пятница, 9 апреля 2010 г.

Принцип Питера для иерархических систем

Существует такой "Принцип Питера"(http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Питера). Суть его в том, что в любой иерархической системе сотрудник  поднимается до уровня своей некомпетентности, т.е. до должности, с которой он не может справляться компетентно. Например, сотрудник является классным техническим специалистом, но вовсе не классным или даже средним управленцем. 

Повышение в должности, как правило, связано с изменением обязанностей сотрудника и эта самая смена обязанностей приводит к появлению у сотрудника некомпетентности на новой должности. Если сотрудник справляется и повышает уровень своей компетентности, то это приводит к переводу его на новую должность и опять же смену его обязанностей.  В достаточно большой иерархической системе сотрудник рано или поздно переходит на должность, в которой он не может выполнять свои обязанности эффективно. Это называется "синдром конечной остановки". Синдром этот будет выражаться в попытке поднять самооценку в своих глазах и глазах окружающих зачастую при помощи бюрократизации процесса работы. 

Самый интересный вывод из этого принципа в том, что в достаточно большой иерархической системе реальную работу делают те, кто не достиг уровня некомпетентности на текущей должности. Причем реальность такова, что сотрудников, как правило, не понижают в должности. Застойность и малая динамичность верхушки иерархии приводит к тому, что там оказываются люди, некомпетентные в своей области. Низ иерархии же, как правило динамичен и именно он выполняет всю основную работу, поднимая уровень своей компетенции.

В общем можно сделать вывод, что застойность иерархии в системе приводит к её деградации. Относится это в том числе и к государству. Например, в России вот уже 10 лет идет укрепление вертикали власти. К чему это приводит? Приводит это к тому, что обыкновенные люди обращаются со своими проблемами в блог президенту или пишут ему видеообращения.  Связано ли это с тем, что низы ничего не решают? Нет, ведь у них есть свои полномочия. Скорее всего они просто некомпетентны, т.е не выполняют своих обязанностей. Об этом также можно судить по уровню бюрократизации различных "инстанций" и нелогичности их действий. 

В связи с этими размышлениями, интересна модель управления компанией, в которой топ-менеджер выбирается неким советом директоров или акционеров, в общем тех, кто владеет компанией, но управляет ей косвенно, назначая лишь верхушку иерархии. В данной ситуации верхушка иерархии является динамичной, т.к. зависит от результата своей работы, а соответственно и от уровня своей компетентности, и эта верхушка имеет почти все полномочия в управлении.
Напоминает выборы президента не так ли? Но всякая сложная система имеет свои недостатки.  В случае совета директоров решение принимается небольшой группой экспертов, которые делают квалифицированный выбор и находятся в прямой зависимости от результатов своего выбора. В случае акционеров решения принимаются уже большей группой лиц и решение получается не таким квалифицированным, но и результаты получаются более косвенными. В случае же выборов главы государства, решение принимается громадной группой неквалифицированных людей, а результат ощущается совсем косвенно, т.к. мнение отдельного индивида не значит ничего без поддержки остальных индивидов. Однако, на данный момент такая система власти и выбора главы страны является "мейнстримом", заменив систему преемственности власти(которая показала свои явные недостатки).

Комментариев нет:

Отправить комментарий